Удовлетворено прошение об УДО бывшего вице-президента "Города без наркотических средств"

Верх-Исетский райсуд Екатеринбурга удовлетворил прошение бывшего вице-президента фонда "Город без наркотических средств" Евгения Маленкина об условно-досрочном освобождении (УДО), сказала РИА Новости представитель суда.

Маленкин, находившийся на посту вице-президента фонда "Город без наркотических средств", был приговорен в апреле 2015 года на четыре с половиной года колонии общего режима. Ему инкриминировали противоправное лишение свободы и махинации с наркотиками. Позднее его высвободили от ответственности по первому обвинению, сократив период до 4 лет.
"Прокурорская служба опротестовала решение. У потерпевших кроме того имеется возможность до 28 июня продемонстрировать свои опровержения", — подчеркнула представитель суда.

Посмотрите еще интересную информацию в сфере внесение изменений в устав зао. Это вероятно может оказаться небезынтересно.

Парламентарии решили наделить окружные военные суды статусом юрлица

Комитет ГД по конституционному закону и государственному строительству 9 июня советовал принять в первом рассмотрении закон Верховного суда, наделяющий окружные (флотские) военные суды правами юрлиц.
Закон был введён в нижнюю палату парламента в марте. ВС предлагал ликвидировать пробелы законодательства и на нормативном уровне уладить статус военных судов как субъектов гражданско-юридических взаимоотношений.
Как растолковывают авторы проекта законодательного акта в пояснительной записке, ФКЗ № 1 "О Сою " устанавливает, что правами юрлиц владеют главные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов, а в отношении судов общей юрисдикции полномочия юрлица реализует Суддепартамент при ВС. В это же время в систему Сою входят кроме того и военные суды с теми же полномочиями, порядком образования и деятельности, что и у федеральных судов. Но они не владеют правами юрлица и не выступают субъектами гражданско-юридических взаимоотношений.
Одновременно с этим окружные (флотские) военные суды, не владея статусом особо, сами отвечают по своим обязанностям, в частности реализовывают оплату коммунальных и иных платежей за эксплуатацию занимаемых ими зданий (соответственно положениям ГК РФ РФ, самостоятельно бремя содержания имущества при осуществлении гражданско-юридических взаимоотношений несут лишь юрлица). Военные суды со своей стороны от таких платежей высвобождены по ч. 4 ст. 37 ФКЗ № 1 "О военных судах РФ", что, согласно точки зрения авторов проекта закона, идёт вразрез нормам ГК.
Вследствие этого ВС предлагает наделить окружные (флотские) военные суды статусом юрлица, а на Суддепартамент при ВС возложить реализацию полномочий юрлица в отношении гарнизонных военных судов. В случае принятия закон начнет функционировать с момента опубликования.
С текстом проекта законодательного акта № 1021323-6 "О введении изменений в Федеральный конституционный закон "О военных судах РФ" (в части наделения окружных (флотских) военных судов статусом юрлица)" возможно познакомиться тут.

Читайте еще полезную информацию по теме профессиональная этика юриста. Это вероятно будет познавательно.

Истребование документов и информации налоргами

Истребование налоргами документов и информации – это одна из в наивысшей степени болезненных неприятностей бизнеса, которая часто выражается в излишнем давлении. Страной был включён трехлетний запрет на ревизии небольших учреждений налоргами, которые попадают под воздействие закона №294-ФЗ. В законе произнесено, что данный запрет не распространяется на  надзор ФНС, органов пенсионного фонда, ФСС , органов правопорядка,  и вдобавок прокурорский контроль и другие виды надзора. Под него попадают лишь пожарные, экологические и санитарно-эпидемиологические инспекции, но лишь в случае, что предмет ревизии не является страшным с их точки зрения.
Главное административное давление на бизнес согласно обычаям выясняется налоргами. Не обращая внимания на то, что операции камеральной и выездной ревизии, проводимых налоргами, достаточно четко обрисованы в законе, плательщикам налогов нередко приходят разные извещения, притязания и оповещения. По среднему уровню за налоговый срок плательщик налогов может получить в районе десятка таких извещений от органов ФНС. Так, громаднейшее истребование документов сотрудниками налоговой администрации производиться во внепроверочные сроки.

Как реагировать на притязания налоргов?

Существует пару вариантов деяний при получении каких-либо притязаний о представлении информации и документов от налоргов:

• Первый вариант – это выполнить притязания учреждения и представить все документы. 
• Второй вариант – проигнорировать, полученное притязание либо извещение. Нередко такое поведение не ведет к отрицательным следствиям. 
• Третий вариант – написать письмо о том, что притязание налорга не легально. 
• Четвертый вариант – оспорить противоправные притязания налоргов. К примеру, управление Федеральной Налоговой Службы по Санкт-Петербургу удовлетворяет 80% аналогичных претензий. 

Так,  поэтому четвертый вариант обосновывает свою результативность фактически. Например, по итогам разбирательства одной из претензий, УФНС по Санкт-Петербургу решила, что отличие между бухгалтерской и налоговой выручкой не является полным основанием для истребования от компании разъяснений.  Помимо этого, в управлении уверены в том, что при вызове плательщика налогов в орган ФНС в письме-извещении должна быть отмечена причина вызова, и вдобавок дата и время в то время как официальное лице должно явиться в инспекцию.
В случае если приходит информационное письмо от ФНС прося течь разъяснения по поводу показателей отчетности за 3 года, оно являются рекомендацией и ни к чему не обязывает компанию. , если плательщик налогов вызывается в налорг в рамках камеральной ревизии, то такая камеральная ревизия не в состоянии производиться за 2012-2014 годы.

Встречная ревизия

Статья 93.1 НК регламентирует встречные ревизии. Поэтому на протяжении встречных ревизий чаще всего видятся нарушения со стороны налоргов. К примеру, в одном извещении могут находиться как абсолютно законные, так и противоправные притязания.
Существует 3 основания для истребования документов с целью проведения встречной ревизии. Все они оговорены в статье 93.1 НК РФ. Случай 1.1 - соинвестиционное товарищество, видится достаточно редко, исходя из этого стоит обратить всеобщее пристальное внимание на пункты 1 и 2.
В пункте 1 данной статьи произнесено, что официальное лице налорга, проводящее налоговую ревизию вправе изъять у контрагента и других связанных лиц   документы, касающиеся деятельности проверяемого плательщика налогов. 1-е и главное условие – у контрагента обязана проходить налоговая ревизия. В случае если в отношении контрагента производится выездная ревизия, то плательщик налогов обязан представить все документы. В случае если производиться камеральная ревизия, то право налорга на истребование документов в рамках камеральной ревизии ограничивается периодами, отведенными на ее осуществление. Так, в случае если приходит притязание представить документы в связи с камеральной ревизией контрагента за 2014 год, такое притязание будет абсолютно законным лишь в случае если агент представил уточненную декларацию по налогам. В случае если агент не подавал уточненную декларацию по налогам, то плательщик налогов имеет абсолютно законные основания отказать в представлении этих документов.
Налорг в праве изъять:

•  контракт, арестант с приобретателем;
• счета-фактуры;
• первичные документы;
• платежки;
• другие документы, характеризующие контрагента плательщика налогов. 

Но книгу продаж налорги требовать не имеют права. Плательщик налогов может представить лишь выписку из книги продаж,  об операциях с агентом. Все остальные приобретатели могут задержаться в тайне.
В пункте 2 произнесено, что в случае если вне рамок осуществления ревизии у налорга появилась обоснованная потребность получения документов в отношении определённой сделки, служба в праве запросить документы, касающиеся этой сделки. В таком поручении должно быть отмечено, для осуществлении конкретно какого мероприятия налогового надзора пригодились данные документы.
Так, фраза «вне рамок осуществления ревизии» не допускает истребование документов без недвусмысленного предписания мероприятия. Статья 82 НК говорит, что налоговый надзор производится при помощи налоговых ревизий, получения разъяснения, а также в других формах, установленных настоящим кодексом. Другими словами, форма налогового надзора должна быть определена НК . Так, пункт 2 – это весьма специфичная норма, которая фактически обязана использоваться очень редко. Помимо этого, потребность истребования документов должна быть обоснованной, и вдобавок должна быть отмечена определённая сделка, которая заинтересовала налорги. Детальнее познакомиться с "судебным вердиктом" по этому поводу  возможно, прочтя дело №А56-3594/2016.


Смотрите дополнительно полезный материал по теме юридическая консультация онлайн. Это может быть полезно.

У работодателей может появиться обязанность извещать сотрудника о грядущей спецоценке условий труда

Народный депутат Раиса Кармазина думает, что работодатели должны уведомлять в письменной форме сотрудника о дате и времени осуществления особой оценки условий труда на его месте работы не позднее, чем за 15 календарных суток до ее осуществления. Такую инициативу¹ она нацелила на разбирательство нижней палаты парламента.

Предполагается, что это гарантирует права сотрудников находиться при осуществлении спецоценки на своем месте работы, обращаться к работодателю либо проводящей спецоценку компании за получением пояснений, и вдобавок обжаловать итоги спецоценки (ч. 1 ст. 5 закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О особой оценке условий труда"; потом – закон о спецоценке).
Раиса Кармазина предлагает кроме того закрепить, что гарантии сотрудников, занятых на работах с вредными и (либо) страшными условиями труда, не в состоянии быть ухудшены без мероприятий по улучшению условий труда. Имеются в виду такие гарантии, как сокращенная длительность рабочего времени и ежегодный добавочный уплачиваемый отпуск (ст. 92, ст. 94, ст. 116 ТК РФ).
Согласно с законом осуществление мероприятий по улучшению условий труда должно быть засвидетельствовано замыслом таких мероприятий, актами исполненных работ, приема в эксплуатацию оборудования и производственных участков, и вдобавок иными документами и предстоящими инструментальными измерениями уровня действия указанных выше вредных производственных моментов.
Помимо этого, предполагается исключить правило, соответственно которому класс либо подкласс условий труда может быть уменьшен в процессе спецоценки в случае, что сотрудник использует средства личной защиты (СИЗ) (ч. 6-7 ст. 14 закона о спецоценке). К примеру, вредные условия труда могут быть в таковой ситуации признаны допустимыми.
Создатель проекта закона выделяет, что СИЗ могут создавать неудобства и быть вредными для здоровья либо страшными для работы. Помимо этого, подчёркивается в пояснительной записке, использование СИЗ, какими бы комфортными и действенными они ни были, никак не может быть свидетельством улучшения условий труда и основанием для понижения класса либо подкласса при особой оценке условий труда.

Посмотрите кроме того хорошую информацию в сфере права юриста. Это может быть станет полезно.